kadr1972 (gde_detsady) wrote,
kadr1972
gde_detsady

Categories:

"Эволюция" доводов судей при вынесении решений в городе Омске по искам родителей за места в детских


Проследим эволюцию доводов судей. Как же они докатились до такой жизни.
14 февраля 2011 года. Самый первый в Омске иск.

На момент рассмотрения дела в суде возраст Эрешовой А. составляет 2 года 5 месяцев с момента постановки на очередь прошло более двух лет, что свидетельствует об отсутстви разумности сроков предоставления места в детском саду.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РПФ ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Администрацией города Омска предпринимаются какие-либ меры по решению данного вопроса: увеличение количества мест, количества групп в МДОУ строительство новых МДОУ, либо иных мер, направленных для улучшения указанно ситуации в судебное заседание не представлено, что свидетельствует по мнению суда о отсутствии таковых.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что при удовлетворении заявленны требований будут нарушены права других граждан, стоящих на очереди перед истцом подлежат отклонению как необоснованные.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, чт заявленные требования об обязании ответчика предоставить место в МДОУ г. Омск являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая тот факт, чт изначально истец была поставлена на очередь в МДОУ «Детский сад № 174», п предварительным сведениям комиссии Эрешова А. включена в списки будущи воспитанников указанного детского сада, суд полагает возможным при удовлетворени требований обязать ответчика предоставить место в указанном детском саду.
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушени прав истца в виде бездействия Администрации г. Омска по непредоставлению истцу места МДОУ города Омска.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины подлежат отклонению ка необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил обязать Администрацию города Омска предоставить Эрешовой Амире Батыровн 02.09.2008 года рождения место в Муниципальном образовательном учреждени дошкольного образования «Детский сад № 174»
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Эрешовой Айнаш Аслбековн компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 200 рублей, всего 2200 рублей
Итак, доводы суда:
1. Прошел слишком большой срок, чтобы не дать место в саду.
2. Администрация ничего не делает.
3. Раз ребенок поставлен на очередь в конкретное МДОУ, то мэрия там и обязана дать ему место
4. Права других детей не могут быть нарушены при предоставлении места по решению суда.
1 декабря 2011 года. Удовлетворены требования прокурора. ешение оставлено в силе Омским областным судом.
Заявлени прокурора г.Омска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации г.Омска, департамента образования Администрации г.Омска и возложении обязанности в срок до 01.01.2015 года организовать дошкольные образовательные учреждения с количеством мест не менее 34 408.
Просит суд признать незаконным бездействие администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению прав граждан на доступное дошкольное образование на территории г.Омска и обязать последних в срок до 01.01.2015 года организовать на территории города дошкольные образовательные учреждения с дополнительным количеством мест не менее 34 408 мест, что составляет количество очередников по предоставлению мест в бесплатных дошкольных учреждениях по состоянию на 01.08.2011 года.
Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав граждан при реализации их прав на общедоступное бесплатное дошкольное образование детей.
Оценивая доводы представителей Администрации г.Омска, департамента образования и Омского городского Совета об отсутствии необходимых денежных средств в бюджете города, вмешательстве прокурора города в функции органов местного самоуправления, суд учитывает, что закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
При этом, отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в связи с чем недостаточность собственных средств муниципального образования на организацию дошкольных учреждений не свидетельствует о правомерности бездействия муниципального органа, учитывая, что финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления.
Рассматривая требования истца о возложении на Администрацию города, департамент образования Администрации города обязанности к 01.01.2015 года организовать дошкольные образовательные учреждения с дополнительным количеством мест не менее 34 408, суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (утв. постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 666), дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.
Исходя из представленных сведений, следует, что в значительной части случаев имеет место постановка на очередь детей, не достигших на момент подачи их родителями соответствующих заявлений о включении в соответствующую очередь 2-х месячного возраста, то есть такие дети не могут быть приняты в дошкольное образовательное учреждение (л.д. 184-190).
Также, имеют место случаи, когда детей, уже достигших 2-х месячного возраста, родители ставят на очередь с целью последующего устройства в дошкольное образовательное учреждение, то есть спустя некоторое время после постановки на очередь.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителей администрации города и департамента образования о том, что число подавших заявление о включении их в очередь для получения направления в дошкольное образовательное учреждение значительно выше числа граждан, намеренных реально в данный конкретный момент воспользоваться правом на получение их детьми дошкольного образования.
Имеющаяся очередность, по мнению суда, скорее отражает количество лиц, намеренных направить своих детей в муниципальные дошкольные учреждения, как в ближайшее время, так и в перспективе, то есть через 1-2 года.
Необходимость учета таких граждан связана с обязанностью органов местного самоуправления своевременно и надлежащим образом обеспечивать потребность граждан в реализации права их детей на дошкольное образование, расширять при необходимости сеть дошкольных образовательных учреждений. (То есть суд признал, что мэрия должн своевременно и надлежащим образом дать место в детском саду всем желающим.)
Таким образом, устанавливая соответствующую обязанность Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска, суд полагает необходимым обязать их принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении лицам, имеющим право на получение данного вида образования и изъявившим желание реализовать данное право, установив срок исполнения данной обязанности не позднее 01.01.2015 года.
Определяя данный срок, суд соглашается с выводами прокурора в указанной части, в том числе, с его доводами о том, что соответствующие расходы необходимо планировать в бюджете, создание новых мест требует дополнительного строительства зданий дошкольных образовательных сооружений, реконструкцию уже имеющихся.
При этом, исходя из представленных документов Администрацией города, стоимость одного дошкольного образовательного учреждения в ценах 2005 года составляет около 120 000 000 руб., стоимость создания 1 места - 385 332 руб. (л.д. 108).
Таким образом, установленный срок, по мнению суда, является достаточным для принятия исчерпывающих мер для обеспечения реализации нарушенного права жителей города.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению реализации права граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г.Омска
Обязать Администрацию г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до 01.01.2015 года.
3 мая 2012 года. Суд безоговорочно удовлетворяет иск родителей.
Истицы просит обязать Администрацию г. Омска, Департамент образования Администрации г.Омска предоставить Прейс В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку для поступления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение г.Омска № 176, 198, 275 КАО г.Омска, либо в любом МДОУ КАО г.Омска.
В судебном заседании установлено, что Прейс В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в книге учета будущих воспитанников 23.06.2009 года.
На момент рассмотрения дела в суде возраст Прейс В.Р. составляет ..., с момента постановки на очередь прошло более двух лет, что свидетельствует об отсутствии разумности сроков предоставления места в детском саду.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией города Омска предпринимаются какие-либо меры по решению данного вопроса: увеличение количества мест, количества групп в МДОУ, строительство новых МДОУ, либо иных мер, направленных для улучшения указанной ситуации в судебное заседание не представлено.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возложении на Администрацию города Омска обязанности по предоставлению места в МДОУ г. Омска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом указание конкретного номера МДОУ суд полагает невозможным, так как уже было указано выше, право выбора МДОУ родителями обусловлено только учетом способностей детей, состояния их здоровья и уровня физического развития, кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление места в МДОУ, расположенном непосредственно вблизи месте жительства ребенка или места работы его родителей (законных представителей). (Это неправда, т.к. данная норма прямо предусмотрена п. 2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10)
Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены сведения о том, что МДОУ указанные истцом полностью укомплектованы, кроме того, суду представлены доказательства о наличии льготников, принятых на первоочередную очередь для получения мест в МДОУ, указанных истцом. При учете указанных обстоятельств, доводы ответчиков о том, что при удовлетворении заявленных истцом требований будут нарушены права других родителей, вставших на очередь ранее, чем истец, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Администрацию города Омска предоставить Прейс В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном учреждений дошкольного образования города Омска.
В остальной части исковых требований отказать.
Итак, доводы суда:
1. Прошел слишком большой срок, чтобы не дать место в саду.
2. Администрация ничего не делает.
3. Место можно дать в любой точке города.
4. Права других детей не могут быть нарушены при предоставлении места по решению суда.

1 ноября 2012 года. Суд перво инстанции довлетворяет требование истца только с учетом очереди. Истец, понимая, что фактически это отказ в удовлетворении иска, обращается с апелляционной жалобой в Омский областной суд. Тот оставляет решение в силе.
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска предоставить _ года рождения место в одном из Муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования города Омска в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Ю. расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда изменить в части, обязав ответчиков предоставить ее сыну место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Омска без указания на очередность предоставления, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда _ рублей. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на соблюдение очередности. С момента постановки ребенка истца на очередь прошло более двух лет, что превышает разумные сроки обеспечения детей местами в детском саду.
Истица считает, что при вынесении решения судом не исследован вопрос очередности. В настоящее время имеется решение Центрального районного суда города Омска, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность по принятию мер для обеспечения детей местами в МОУ до 01.01.2015, однако доказательства принятия мер к исполнению решения у суда отсутствуют. Ребенок истца не имеет возможности ожидать исполнения решения суда до 2015 года, поскольку к указанной дате ему исполнится _ лет Оспариваемое решение, при отсутствии изменений в действующем законодательстве, противоречит судебной практике судов города Омска. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано незаконно. Судом установлен факт бездействия Администрации города Омска, право ребенка на посещение ДОУ нарушено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 7, 8, 10, 11 Положения, утвержденного приказом департамента образования Администрации г. Омска от 18.04.2011 N 86, комплектование Учреждения производится в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования. (А раньше так не было что ли? Было. При выдаче путевки в Учреждение Комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в Книге учета. Возраст ребенка на момент регистрации в Книге учета является основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования. Право на внеочередное и первоочередное определение детей в Учреждение имеют льготные категории граждан, в частности, дети работающих одиноких родителей, дети педагогических работников бюджетных образовательных учреждений города Омска, а также дети медицинских работников и обслуживающего персонала бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Омска.
Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил вышеуказанные нормы права, и, принимая во внимание период времени, прошедший с момента постановки на учет, пришел к правильному выводу об отсутствии разумности сроков предоставления места в детском саду.
Количество групп в Учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.
На территории РФ действуют единые для всех субъектов РФ СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91.
Пунктом 1.10 СанПиН предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка
Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью (п. 1.13 СанПиН) (При чем тут СанПиН-то? Если мест свободных нет, то можно не исполнять свои обязательства мэрии?)
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос наличия очередности в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и очереди ребенка истца в ней, выводов суда первой инстанции не опровергает ...)
Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ребенка истца, права на внеочередное и первоочередное предоставление места в МДОУ не установлено, таких сведений не содержит и исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что внеочередное предоставление истцу для ее дочери места в МДОУ может нарушить права и законные интересы детей, которые ранее были поставлены на учет, следовательно, обоснованно возложил на ответчика обязанность, предоставить ребенку истца место в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования г. Омска именно в порядке очередности. (Оба-на! Что случилось с судом?! Раньше у него было кардинально противоположное мнение! У всех других детей, кто стоит в очереди впереди ребенка, права тоже нарушены! Восстановлению подлежат права ВСЕХ детей, кому место в саду не досталось! Почему суд не желает восстановить право ребенка истца, если администрация И ТАК ОБЯЗАНА всем остальным детям, кто не дождался комплектования в текущем году, предоставить место?)
В данной связи, приводимые в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения, которые сводятся к несогласию истца с тем, что предоставление места в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования г. Омска определено судом в порядке очередности, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств принятия мер, направленных на увеличение мест в муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования г. Омска, при том, что требования истца в части обязания Администрации г. Омска предоставить место в одном из МДОУ удовлетворено, о незаконности принятого решения не свидетельствуют (...)
В соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ женщине гарантируется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Установлены социальные гарантии и выплаты в период нахождения женщины в указанном отпуске.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или вышеуказанных лиц, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" в целях дальнейшего совершенствования государственной политики в области образования и науки и подготовки квалифицированных специалистов с учетом требований инновационной экономики постановлено Правительству Российской Федерации обеспечить достижение к 2016 году 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.
Таким образом, государством гарантирована возможность пребывания ребенка с матерью до достижения последним трехлетнего возраста. Для его всестороннего развития предусмотрены различного рода детские образовательные учреждения неполного дня пребывания. (Интересно, а для чего здесь вот этот поток сознания? Форму образования ребенка, дошкольное учреждение выбирает сама мать, никакой суд ей не указ! Нигде в законе не сказано, что администрация ей вправе отказать на основании отсутствия свободных мест! Почему это она обязана в случае чего пойти на неполный рабочий день? Пусть судья идет сама уборщицей работать в таком случае!)
На момент рассмотрения настоящего спора возраст _ составлял _года _ месяц. Кроме того, зачисление _ в МДОУ, в период до одного года с момента постановки на учет, возможным не являлось, поскольку его возраст к тому моменту составлял _ год. (Вообще-то у нас с 2 месяцев имеют дети право посещения детских садов...)
Нарушение ответчиком разумных сроков предоставления места в МДОУ, указанных в письме Министерства образования и науки РФ от 30.07.2007 N 03-1883 "О Методических рекомендациях по принятию мер по развитию дошкольного образования в 2007 - 2010 гг., обеспечению его доступности и повышению качества услуг образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, поскольку должен быть учтен возраст ребенка, обосновывающий реальную возможность посещения им детского дошкольного учреждения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания в пользу Ю. _ рублей в счет компенсации морального вреда в силу изложенного выше и мотивов суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда противоречит правовой позиции, сложившейся в судебной практике этого же районного суда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. (И какие же иные доводы и доказательства представлены были ранее? да те же самые.)
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Итак, доводы суда в новой интерпретации законодательства:

1. Прошел слишком большой срок, чтобы не дать место в саду.
2. Администрация ничего не делает.
3. Права других детей будут нарушены при предоставлении места по решению суда.
4. Ребенка пока можно определить и в группу кратковременного пребывания (при этом судом не исследован
Федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, из которых следует, что в группе кратковременного пребывания ребенок не может в принципе получить тот объем образования, который он получает в группе полного дня, иначе говоря, право на образование будет в любом случае нарушено).
5. Да, доводы прежние, а вот решение будет другим.
С ноября идут отказы. Найти решений в открытом доступе не удалось, но вот как объясняет отказы пресс-секретарь суда:
«До середины апреля 2012 года администрация Омска шла на добровольное урегулирование спора и удовлетворяла требования обратившихся в суд омичей, но потом перестала это практиковать, и суды стали рассматривать дела по существу, вынося решения о предоставлении мест в детском саду. Всего было вынесено 170 таких решений. Когда их начали исполнять, места детям, чьи родители выиграли суд, предоставлялись вне очереди. Стало очевидно, что при этом нарушаются права очередников, которые в суд не обращались. С лета 2012 года суды стали выносить решения о предоставлении мест с учетом существующей очереди», — рассказала пресс-секретарь областного суда Юлия Соколенко. С ноября 2012 года суды стали отказывать родителям в удовлетворении требований. По словам Юлии Соколенко, это объясняется тем, что департамент образования стал представлять в ходе судебных процессов доказательства того, что мэрия исполняет свои обязательства по обеспечению доступности бесплатного дошкольного образования в срок до 1 января 2015 года. По инициативе мэрии к делам стали приобщать данные об открытии новых групп, о создании дополнительных мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем признать администрацию города бездействующей стало невозможно. Таким образом, как заверили «КВ» в Омском областном суде, причины изменения судебной практики по обеспечению дошкольников местами в детских садах кроются не в разъяснительной работе Дубина, а в том, что департамент образования действительно принимает меры по ликвидации очередей и приводит в судебных процессах соответствующие доказательства.» (http://kvnews.ru/authority/23743/)
Итак, доводы суда в новой интерпретации законодательства:
1. Насчет разумных сроков - неясно, присутствует ли этот довод в решениях.
2. Администрация вводит новые места. Правда, они все заняты другими детьми, но суду это почему-то не важно.
3. Права других детей будут нарушены при предоставлении места по решению суда.
Между тем, очередь в Омске в детские сады не уменьшилась за год: как была 35000, так и осталась (а в 2009 году была 29000), а в 2013 году планируется ввести 3000 мест всего-навсего. Это называется "администрация предпринимает усилия". Такие эффективные усилия, что очередь не уменьшается. Почему суды не рассматривают этот вопрос под лупой?
Остался еще один вопрос, на который судья обязан ответить: право ребенка на дошкольное образование в выбранной его родителями форме и дошкольном учреждении нарушено или нет? Очевидно, нарушено. Значит, суд должен был защитить это право ребенка и удовлетворить иск в любом случае.
По нынешней логике суда, администрация может позволить себе оставить один детский сад на весь город и поставить всех туда в очередь. И суд будет отказывать всем в исках.
Молодцы, чо.
Tags: Омск, места в детских садах, суды
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments